Filed under: Tecnología
Mientras que cada vez más y más personas están utilizandola como una fuente real de investigación, la Wikipedia está viviendo tiempos difíciles por las críticas en algunos medios masivos que cuestionan su credibilidad.
Para los que no la conocen, la Wikipedia es una enciclopedia online que tiene dos características principales: 1) que es una enciclopedia que cualquier persona puede editar, y 2) que está basada en el modelo “Wiki” (que quiere decir que las palabras clave dentro de un artículo están ligadas a sus respectivos artículos y de esta forma uno puede ir navegando y aprendiendo acerca de toda una temática y no limitar el conocimiento a un concepto en particular). Sin embargo, en días recientes se ha desatado una polémica internacional a raíz de la aparición de un personaje de nombre John Seigenthaler quién denunció que en la Wikipedia encontró un artículo biográfico sobre él, donde se le acusaba entre otras cosas de haber sido sospechoso de participar en el asesinato del presidente Kennedy y de haber vivido en la antigua Unión Soviética por más de una década. Ninguna de estas cosas es cierta. Esto trajo consigo una oleada de críticas y de dudas acerca de la confiabilidad de un proyecto colaborativo masivo como la Wikipedia.
¿Qué tanto podemos confiar?.
Para los usuarios cotidianos de la Wikipedia que nos consideramos seguidores del proyecto, es casi imposible evitar el impulso de descalificar las críticas y argumentar que son eventos aislados. Sin embargo, siendo eventos aislados o no, hay que recordar que la utilidad de una fuente de conocimiento enciclopédico se ve realmente sesgada si el 0.5 % del material o incluso menos, contiene información errónea (ya sea circunstancial o accidentalmente). La razón de esto es muy sencilla: ¿Cómo podemos determinar que partes de la información son precisas y cuales no?. Hasta el día de hoy, en un medio como la Wikipedia es prácticamente imposible saberlo.
Sin embargo, la utilidad actual de la Wikipedia es clara y por tanto no se puede despreciar. Cuando uno acude a esta fuente universal de conocimiento, puede darse una idea amplia, por lo general muy precisa e imparcial del tema buscado, que por lo general no fué solamente revisado por una persona, sino por un ejército de voluntarios que puden aportar cada uno distintos enfoques a la información, aunque con el cuidado de mantener al máximo la imparcialidad y la prudencia editorial. Si bien la Wikipedia dista mucho aún de ser un medio de investigación confiable, podemos hablar de ella como un medio de “orientación” cuya confiablidad es suficiente ya que nos puede orientar sobre un tema en particular, e incluso mostrarnos el camino hacia una investigación más profunda y valiosa, por medio de la bibliografía que muchos artículos nos proveen.
En conclusión, la Wikipedia es buena para: saciar nuestra curiosidad sobre algún tema (muchas veces es mejor que una búsuqeda en Google), investigaciones escolares, orientación para investigaciones profesionales, conseguir diversos puntos de vista sobre temas propensos al debate; la Wikipedia NO es buena (aún) para: investigaciones científicas, búsqueda de información de la cual dependa la seguridad personal, la salud o el trabajo de alguien, como medio único de información.
1 Comment so far
Leave a comment
Leave a comment
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
El chiste supongo, será no limitarse a una sola opinión, en este caso de la wikipedia y tenerla sólo como referencia
Comment by Gonzalo 12.13.05 @ 2:26 am