Cada dia se ha vuelto una preocupación más constante la custión de la privacidad en internet. El hecho de que prácticamente todas las actividades que uno hace en línea pueden ser monitoreadas y en cierta manera relacionadas con uno mismo se ha convertido en un aspecto importante a considerar. Las épocas en las que internet era una herramienta anónima donde nadie sabía quien eras, de donde venias y que hacías han quedado atrás, y para muestra un botón.

Es bien sabido que todas las compañías de búsqueda en internet guardan un registro de todas las búsquedas que sus usuarios realizan y las relacionan entre sí por medio de cookies (o piezas de información que identifican a una computadora en particular). Algunas compañías como Google, piensan en mantener eternamente todos estos rios de información. Imagínense que pasaría si algún día, alguien (llámese gobierno, autoridad, espía, agencia de marketing, etc.) relacionara TODAS las búsquedas que han realizado durante su vida en Google; probablemente esta persona podría generar una película completa de toda su vida y no solo eso, podría tener una ventana dentro de sus pensamientos y deseos más privados y profundos.

Si esto les suena exagerado, seguramente no se han enterado de una noticia que está calientita en el mundo de la tecnología: por un catastrófico (y extremadamente estúpido) error, AOL (América Online), la compañía de los CDs invasores en los 90s, liberó “accidentalmente” en internet el historial de búsqueda por un lapso de 3 meses de más de 600,000 usuarios de su motor (basado en Google, por cierto). Los datos fueron supuestamente “anonimizados” removiendo la información personal de cada búsqueda y cambiándola por un número, sin embargo, muchas veces es sencillo relacionar un historial de búsqueda con una identidad personal, por ejemplo, si esa persona como muchos hacen ha buscado alguna vez su nombre en internet.

En este log existen una gran cantidad de búsquedas que van desde recetas de cocina, pornografía y coches hasta las cosas más extrañas e incluso ilegales, por ejemplo, el usuario identificado con el número 17556639 ha buscado:

17556639 how to kill your wife
17556639 how to kill your wife
17556639 wife killer
17556639 how to kill a wife
17556639 poop
17556639 dead people
17556639 pictures of dead people
17556639 killed people
17556639 dead pictures
17556639 dead pictures
17556639 dead pictures
17556639 murder photo
17556639 steak and cheese
17556639 photo of death
17556639 photo of death
17556639 death
17556639 dead people photos
17556639 photo of dead people
17556639 www.murderdpeople.com
17556639 decapatated photos
17556639 decapatated photos
17556639 car crashes3
17556639 car crashes3
17556639 car crash photo

Leyendo este historial de búsqueda se puede pensar que este usuario esta planeando un asesinato, pero nadie puede asegurarlo. La misma sensación de privacidad y anonimato que da el internet muchas veces ocasiona que las personas despejen sus más profundos deseos e imaginación, y por el simple hacho de haber buscado algo poco ortodoxo sería muy dificil pensar en que este usuario deba ser identificado y tal vez, llevado ante las autoridades.

Pero una vez más, el recordatorio: alguien nos vigila en internet. Próximamente hablaré de técnicas de protección a la seguridad y privacidad en la red de redes.

Si alguien desea analizar las búsquedas que AOL liberó, aqui están los arhivos disponibles:

http://www.gregsadetsky.com/aol-data/

Mientras que cada vez más y más personas están utilizandola como una fuente real de investigación, la Wikipedia está viviendo tiempos difíciles por las críticas en algunos medios masivos que cuestionan su credibilidad.

Para los que no la conocen, la Wikipedia es una enciclopedia online que tiene dos características principales: 1) que es una enciclopedia que cualquier persona puede editar, y 2) que está basada en el modelo “Wiki” (que quiere decir que las palabras clave dentro de un artículo están ligadas a sus respectivos artículos y de esta forma uno puede ir navegando y aprendiendo acerca de toda una temática y no limitar el conocimiento a un concepto en particular). Sin embargo, en días recientes se ha desatado una polémica internacional a raíz de la aparición de un personaje de nombre John Seigenthaler quién denunció que en la Wikipedia encontró un artículo biográfico sobre él, donde se le acusaba entre otras cosas de haber sido sospechoso de participar en el asesinato del presidente Kennedy y de haber vivido en la antigua Unión Soviética por más de una década. Ninguna de estas cosas es cierta. Esto trajo consigo una oleada de críticas y de dudas acerca de la confiabilidad de un proyecto colaborativo masivo como la Wikipedia.

¿Qué tanto podemos confiar?.

Para los usuarios cotidianos de la Wikipedia que nos consideramos seguidores del proyecto, es casi imposible evitar el impulso de descalificar las críticas y argumentar que son eventos aislados. Sin embargo, siendo eventos aislados o no, hay que recordar que la utilidad de una fuente de conocimiento enciclopédico se ve realmente sesgada si el 0.5 % del material o incluso menos, contiene información errónea (ya sea circunstancial o accidentalmente). La razón de esto es muy sencilla: ¿Cómo podemos determinar que partes de la información son precisas y cuales no?. Hasta el día de hoy, en un medio como la Wikipedia es prácticamente imposible saberlo.

Sin embargo, la utilidad actual de la Wikipedia es clara y por tanto no se puede despreciar. Cuando uno acude a esta fuente universal de conocimiento, puede darse una idea amplia, por lo general muy precisa e imparcial del tema buscado, que por lo general no fué solamente revisado por una persona, sino por un ejército de voluntarios que puden aportar cada uno distintos enfoques a la información, aunque con el cuidado de mantener al máximo la imparcialidad y la prudencia editorial. Si bien la Wikipedia dista mucho aún de ser un medio de investigación confiable, podemos hablar de ella como un medio de “orientación” cuya confiablidad es suficiente ya que nos puede orientar sobre un tema en particular, e incluso mostrarnos el camino hacia una investigación más profunda y valiosa, por medio de la bibliografía que muchos artículos nos proveen.

En conclusión, la Wikipedia es buena para: saciar nuestra curiosidad sobre algún tema (muchas veces es mejor que una búsuqeda en Google), investigaciones escolares, orientación para investigaciones profesionales, conseguir diversos puntos de vista sobre temas propensos al debate; la Wikipedia NO es buena (aún) para: investigaciones científicas, búsqueda de información de la cual dependa la seguridad personal, la salud o el trabajo de alguien, como medio único de información.

Esta semana los gobiernos de las naciones integrantes de la ONU sostendrán un encuentro protocolario en Tunez. Entre los temas a tratar uno que lleva algunos meses calentandose es el del control de Internet.

Al usuario convencional de Internet, incluso puede parecerle sorprendente que alguien lo “controle”, sin embargo, la realidad es que la red de redes - que surgió originalmente como una red experimental entre universidades de Estados Unidos - depende de un seccionamiento de direcciones IP (que pueden compararse con números telefónicos) las cuales identifican a cada equipo que está conectado, y así mismo, para el funcionamiento del sistema global de páginas de hipertexto que conocemos como WWW (World Wide Web), se requiere un sistema de traducción de los nombres de dominio (direcciones fáciles de recordar como www.google.com, www.yahoo.com, etc.) a las direcciones “reales” de éstas máquinas que están expresadas por direcciones IP.

Por el momento el control de este “sistema de traducciones” o, técnicamente hablando del sistema raíz de DNS, lo tiene una organización supuestamente no gubernamental llamada ICANN. La independencia de esta organización es muy cuestionada y estas dudas se incrementaron recientemente cuando a consecuencia de una decisión del gobierno de Estados Unidos, se canceló la introducción de la nueva extensión de dominio .xxx para las páginas de contenido adulto.

La importancia que internet ha adquirido en la vida social y económica de las naciones del mundo, ha traido como consecuencia el deseo por parte de algunos paises de tratar de equilibrar el control de internet entre los integrantes de las Naciones Unidas y de esta forma poder garantizar un gobierno conjunto que dé tranquilidad a las naciones y certidumbre de que no será tan fácil que su acceso y uso de la red de redes pueda ser restringido o afectado de forma unilateral.

Sin embargo, el argumento que los Estados Unidos presentan para justificar su negación a ceder parte del control es que ellos son los únicos capacitados para garantizar la libertad de expresión y el respeto a los derechos humanos en la red, argumento que parecería totalmente arrogante si no fuera una realidad actual la gran censura existente en algunos países de gobiernos autoritarios como China, lo cual nos hace pensar en los riesgos que existirían si no se administra bien el cambio de poderes.

En fin, la pelea va a estar dura e interesante pues algunos de los diplomáticos responsables han advertido que sus países están dispuestos a crear una propia Internet alterna (lo cual suena sinceramente absurdo mas no imposible) si el gobierno de EU no acepta compartir el control.

Por el bien de la libertad de comunicación y expresión en el medio más importante de información y conocimiento que ha existido en la historia, habrá que esperar que los encargados de tomar estas decisiones lo hagan sabiamente, si no, el conflicto por el internet podría desencadenar en uno de los más grandes retrocesos científicos y tecnológicos (por no mencionar económicos), en la historia de la humanidad.