PROBLEMA: Ante una instalación reciente de PHP como módulo CGI sobre la plataforma Windows 2003 Server Enterprise Edition, es posible que al tratar de accesar algún documento php de prueba, el servidor nos responda un error 400 “Bad Request”.

POSIBLE CAUSA: el problema más probable es que el instalador de PHP trae una ruta por default hacia el directorio “WINDOWS” de la carpeta del usuario que ejecuta el instalador, y en algunos casos coloca el archivo php.ini dentro de la carpeta windows que se encuentra en “C:/Documents and Settings/Administrator/WINDOWS” o alguna otra, pero ésto es incorrecto.

SOLUCION: Buscar cual es el SYSTEMROOT del sistema y colocar el archivo php.ini en esa carpeta. Para saber cual es el SYSTEMROOT basta con abrir un Shell de MS-DOS (Inicio->Ejecutar->cmd) y escribir en la línea de comando: echo %SYSTEMROOT%. En el directorio que se despliega en pantalla es donde debemos de poner el archivo php.ini.

Leí un artículo (en inglés) que me pareció sumamente interesante y básicamente habla acerca de algunos de los enigmas (13 para ser exactos) que no parecen tener sentido, o en otras palabras, que la ciencia de este precoz mundo aún no entiende.

La lectura de este artículo es áltamente recomendable y para darles una pequeña idea de algunos de los conceptos que aparecen ahi, basten los siguientes ejemplos interesantes:

El efecto placebo: Es de todos conocido que existe un efecto mental (llámese talvez sugestión) que hace que si creemos en el poder o propiedad de cierta sustancia para ayudarnos contra un mal, ésta llega a ayudarnos en cierto sentido a pesar de que no tenga ninguna propiedad real. De hecho, se ha demostrado en pruebas de laboratorio que a algunos pacientes que reciben dosis de morfina para calmar fuertes dolores durante un cierto número de días, al cambiar la dosis de morfina (de manera inadvertida para el paciente) por una solución salina sin propiedades benéficas, el paciente tiene los mismos efectos positivos que cuando se le administra la morfina. Sin embargo existen factores que contradicen este hecho, por ejemplo, el que el científico Fabrizio Benedetti de la Universidad de Turin recreo el experimento antes mencionado pero en el día de la prueba de control, en lugar de administrar la solución salina administró Naloxon que es una sustancia que neutraliza el efecto de la morfina, y el resultado fué talvéz desmitificador ya que los pacientes no tuvieron en este caso una reacción positiva. Esto hace dudar a la ciencia ya que hace parecer que el efecto placebo en ocasiones se debe más a reacciones bioquímicas del organismo humano y no al que la mente (consciente y subconsciente) tenga un control mas poderoso sobre el funcionamiento del cuerpo.

La materia oscura: Los científicos saben (o piensan) que las galaxias deberían estarse separando unas de otras, sin embargo se observa un movimiento circular de las galaxias alrededor de un punto central. Lo interesante respecto a este movimiento “orbital” es que según las leyes de la física que comunmente conocemos y experimentamos, no existe en el universo la suficiente masa para provocar este movimiento gravitacional (recuerden la relación explícita y proporcional que existe entre la masa y la fuerza de gravedad entre los objetos).

El problema de esto es muy complejo, ya que para que las leyes naturales que conocemos funcionen con dichas observaciones se estima que la materia que podemos ver (o por lo menos sabemos de su existencia) corresponde solo al 10% de la materia que existe en el universo. Lo cual quiere decir que existe un 90% de materia en el universo que no conocemos, pero que los científicos se han puesto de acuerdo en llamar Materia Oscura. El punto central de ésto es que no tenemos idea de que es la materia oscura. En realidad no sabemos ni siquiera si existe, ya que la otra posibilidad podría ser que las leyes de gravitación universal, no sean tan “universales” y tengan discrepancias con lo que conocemos cuando se trata de distancias y masas tan infinitamente grandes. De cualquier forma este es un gran enigma de la ciencia.

La señal WOW: Han sido bien difundidos a través de los años (principalmente a raíz de los promotores del proyecto SETI - Search for Extraterrestrial Intelligence, entre otros Carl Sagan) los intentos por descubrir rastros de vida extraterrestre inteligente. La metodología que han seguido ha sido simplista pero a la vez inteligente: buscar señales de radio perdidas en el espacio. Es de todos bien conocido que la tierra tiene por lo menos un siglo enviando transmisiones al espacio exterior, por lo que si existe alguna inteligencia extraterrestre a menos de 100 años luz de distancia (altamente improbable) ya está recibiendo nuestras primeras transmisiones de radio.

Nuestro intento se basa en este concepto, y puede ser efectivo debido principalmente a tres factores: 1) Los fenómenos celestes naturales que emiten señales de radio suelen ser identificados y distinguidos por los astrónomos debido a las características de los mismos, 2) Se asume que si existe una civilización lo suficientemente inteligente ya habría descubierto o estaría por descubrir las transmisiones de radio en algún momento de su historia como medio de comunicación altamente efectivo, 3) En la tierra conocemos ampliamente la tecnología de radio, por lo que analizar una señal procedente del espacio sería perfectamente posible y talvez hasta podríamos alcanzar un entendimiento de su contenido con lo cual no quedaría duda de que se trata de una especie inteligente.

Todo esto viene a colación ya que en 1977 un científico de nombre Jerry Ehman en Ohio, monitoreaba un gran radiotelescopio llamado el Big Ear (Gran Oido) y de pronto notó en la alimentación de papel una señal muy intensa que duró aproximadamente 72 segundos y en una frecuencia de radio que está prohibida internacionalmente en la tierra. El descubrimiento le ocasionó tal sorpresa que trazó un círculo alrededor de los números indicativos de la frecuencia y escribió la palabra “WOW!” al lado del círculo. A pesar de que no ha sido la única señal de radio de este tipo que se ha encontrado en el proyecto SETI, se ha podido encontrar e identificar el origen de todas las demás, sin embargo la señal WOW (como se le llamó a raíz del incidente) no ha tenido igual y nunca nadie más ha encontrado de nuevo una señal similar en el mismo segmento del cielo.

¿Inteligencia extraterreste o sólamente interferencia espacial? Talvez esta sea una pregunta que quedará abierta por mucho tiempo más ocasionando mucho interés en la comunidad científica y en el público en general ante la posibilidad (inmensamente grande a mi parecer) de que no estemos solos en el universo. Parece ficción, ¿no?.

En fin, esto fué solo una probadita de algunos de los temas que el artículo trata, si quieren que comente más a fondo sobre alguno de los temas, enviénme un mail a yo@rodrigomendez.com

Mientras que cada vez más y más personas están utilizandola como una fuente real de investigación, la Wikipedia está viviendo tiempos difíciles por las críticas en algunos medios masivos que cuestionan su credibilidad.

Para los que no la conocen, la Wikipedia es una enciclopedia online que tiene dos características principales: 1) que es una enciclopedia que cualquier persona puede editar, y 2) que está basada en el modelo “Wiki” (que quiere decir que las palabras clave dentro de un artículo están ligadas a sus respectivos artículos y de esta forma uno puede ir navegando y aprendiendo acerca de toda una temática y no limitar el conocimiento a un concepto en particular). Sin embargo, en días recientes se ha desatado una polémica internacional a raíz de la aparición de un personaje de nombre John Seigenthaler quién denunció que en la Wikipedia encontró un artículo biográfico sobre él, donde se le acusaba entre otras cosas de haber sido sospechoso de participar en el asesinato del presidente Kennedy y de haber vivido en la antigua Unión Soviética por más de una década. Ninguna de estas cosas es cierta. Esto trajo consigo una oleada de críticas y de dudas acerca de la confiabilidad de un proyecto colaborativo masivo como la Wikipedia.

¿Qué tanto podemos confiar?.

Para los usuarios cotidianos de la Wikipedia que nos consideramos seguidores del proyecto, es casi imposible evitar el impulso de descalificar las críticas y argumentar que son eventos aislados. Sin embargo, siendo eventos aislados o no, hay que recordar que la utilidad de una fuente de conocimiento enciclopédico se ve realmente sesgada si el 0.5 % del material o incluso menos, contiene información errónea (ya sea circunstancial o accidentalmente). La razón de esto es muy sencilla: ¿Cómo podemos determinar que partes de la información son precisas y cuales no?. Hasta el día de hoy, en un medio como la Wikipedia es prácticamente imposible saberlo.

Sin embargo, la utilidad actual de la Wikipedia es clara y por tanto no se puede despreciar. Cuando uno acude a esta fuente universal de conocimiento, puede darse una idea amplia, por lo general muy precisa e imparcial del tema buscado, que por lo general no fué solamente revisado por una persona, sino por un ejército de voluntarios que puden aportar cada uno distintos enfoques a la información, aunque con el cuidado de mantener al máximo la imparcialidad y la prudencia editorial. Si bien la Wikipedia dista mucho aún de ser un medio de investigación confiable, podemos hablar de ella como un medio de “orientación” cuya confiablidad es suficiente ya que nos puede orientar sobre un tema en particular, e incluso mostrarnos el camino hacia una investigación más profunda y valiosa, por medio de la bibliografía que muchos artículos nos proveen.

En conclusión, la Wikipedia es buena para: saciar nuestra curiosidad sobre algún tema (muchas veces es mejor que una búsuqeda en Google), investigaciones escolares, orientación para investigaciones profesionales, conseguir diversos puntos de vista sobre temas propensos al debate; la Wikipedia NO es buena (aún) para: investigaciones científicas, búsqueda de información de la cual dependa la seguridad personal, la salud o el trabajo de alguien, como medio único de información.

Todos aquellos lectores que tengan su propia página web (ya sea personal o empresarial) sabrán que no basta con ponerla en internet para que comienze a tener visitas. Por el contrario… lo más fácil es hacer una página web y ponerla en línea, pero lo más dificil es lograr que la gente la visite, y más específicamente, que la gente INTERESADA en el tema o en el producto que vendemos la visite.

Existen diversos acercamientos por medio de los cuales podemos hacer que nuestra página obtenga tráfico, siendo el más importante de estos el tráfico generado por buscadores (¿Por qué es el más importante?, porque es tráfico totalmente dirigido, o en palabras simples, la gente que busca ciertas palabras clave en un buscador, esta ALTAMENTE interesada en el tema o productos relacionados, y por tanto es un cliente potencial, suponiendo que el propósito del sitio web sea comercial).

Ahora bien, existen un sinnúmero de buscadores web en la actualidad; de todos los colores, formas, idiomas y sabores. Sin embargo la inmensa mayoría de las búsquedas que se realizan en la web se concentran en los siguientes: Google, Yahoo, MSN y Lycos. Juntos estos cuatro motores de búsqueda acaparan arriba del 95% de las búsquedas que se realizan en la web, y de estos cuatro el más dominante al día de hoy es Google. De hecho, a su llegada hace apenas unos años, Google revolucionó de manera importante el mundo de los motores de búsqueda y es por eso que de una u otra forma hoy en día todos ellos se basan hasta cierto punto en la idea de algoritmo desarrollado por Google, por lo que las ideas que voy a manejar en este tutorial estarán enfocadas a optimizar nuestro sitio web con respecto al algoritmo antes mencionado.

Manos a la obra

Una vez que tenemos nuestro sitio web (www.example.com), queremos que la gente lo visite. El tráfico, después del contenido, es el aspecto más importante del que nos debemos preocupar con respecto a nuestro sitio. La razón de esto es muy fácil: si nadie lo ve, no tiene ningún sentido hacerlo, ya que no producirá ningún resultado (leáse: no producirá ventas).

Para que nuestro sitio pueda ser encontrado por Google y los demás buscadores, éstos siguen un proceso periódico de spidering (los robots de los buscadores van siguiendo todas las ligas de hipertexto que encuentran en un documento web y las indexan, y luego siguen las ligas que encuentran en esos documentos indexados, y luego las ligas de las ligas, etc. Así hasta cubrir prácticamente la totalidad de las páginas visibles de la web). Esto quiere decir para nuestros usos prácticos que la visibilidad de nuestro sitio web depende directamente de cuantas ligas existan a él desde otros sitios web.

Una vez que nuestro sitio ha sido encontrado por el motor de búsqueda de Google, este será tomado en cuenta para las búsquedas que realice la gente, sin embargo esto NO QUIERE DECIR que nuestro sitio saldrá como resultado en las búsquedas que los usuarios hagan de las palabras clave que nosotros deseamos, y mucho menos, que salga en los primeros resultados, sin lo cual es muy dificil que nuestro sitio sea alcanzado por dichos usuarios.

Varios aspectos son importantes a tomar en cuenta para mejorar el posicionamiento de nuestro sitio en Google y en general, en los buscadores. Dos de ellos son: la importancia que Google le dá a nuestra página por medio de su algoritmo PageRank y la concentración de palabras clave que existen en nuestro sitio y en las ligas que conectan a él.

PageRank

El algoritmo propietario sobre el cual se basa Google para medir la importancia de una página web es PageRank. Este algoritmo básicamente le da importancia a las páginas de acuerdo al número de ligas que encuentra hacia ellas desde otros sitios. PageRank asigna a la página en particular (no al sitio completo) un numero entre 0 y 10 con el cual se mide la importancia de la página. Con este concepto podríamos deducir que una liga a una página es interpretada por Google como un “voto” por esa página, con lo que su PageRank aumenta. Sin embargo, no todas las ligas o votos valen igual. Una liga desde una página con un PageRank de 5 vale mucho más y aumenta mucho más nuestro PageRank que una liga desde una página con PageRank 1. De hecho, las ligas desde páginas con PageRank 0 no ayudan a nuestro PageRank.

Dicho todo esto, la pregunta obvia sería: ¿para qué nos sirve mejorar nuestro PageRank?. La respuesta (probablemente también obvia) es: para mejorar nuestro posicionamiento en los resultados de las búsquedas. Si esto parece difícil de entender, simplemente revise el PageRank de su sitio en la siguiente herramienta Chequéo de PageRank y compárelo con los primeros resultados de la búsqueda en Google de las palabras clave con las que usted cree que su sitio web debe ser encontrado. Muy probablemente notará que el rank de los primeros resultados es mayor al de su sitio, o en caso de las palabras clave muy competidas (ej. dvds, cds, musica, etc.), que el rank es MUCHO MAYOR al de su sitio (Un pagerank por arriba de 6 por lo general implica MILLONES de visitas al mes para una página web).

En la siguiente entrega de este tutorial ahondaré un poco más acerca del PageRank de Google para que pueda lograr un entendimiento más profundo acerca de los conceptos básicos de optimización para buscadores. También explicaré un poco acerca de la importancia de la concentración de palabras clave (keywords) así como de la popularidad de links y empezaremos con las técnicas básicas de optimización.

Si tienen preguntas en particular o dudas sobre temas específicos que quieren que incluya en mis siguientes entregas favor de dejar un mensaje aqui.

Segun un artículo (En idioma Inglés) publicado en varios blogs, unos científicos estadounidenses han podido alterar un gen que causa que los ratones pierdan el miedo y así mismo los impulsos aprendidos a través del dolor.

Aunque el miedo es una condición natural que tiene su razón de ser (el interés de los individuos por mantenerse vivos y a salvo), imaginen las posibilidades que podría traer para el ser humano que el miedo pudiera ser manejado… algunas ideas: el control de fóbias, la inseguridad personal, el control de la depresión para enfermos terminales, etc.

Aunque por el otro lado, imagínense las posibilidades negativas que podrían haber, como literalmente poder “matar de miedo” a los adversarios en un conflicto.

Habrá que monitorear los avances…

Gracias a la notoriedad ganada a partir de su nominación y victoria como mejor soundtrack en la pasada entrega de los premios Oscar por “Al otro lado del río” de la película “Diarios de motocicleta”, la música del cantautor sudamericano Jorge Drexler ha visto una difusión mucho más significativa que hace unos años, y bien merecida.

El cantautor nos entrega una serie de piezas que adaptan muy armónicamente la poesía con la música y combina en ocasiones los géneros trova, jazz e incluso probaditas de bossa nova.

Para conocer al cantautor les recomiendo visitar su página www.jorgedrexler.com donde tiene algunos bits de audio de sus canciones en mp3.

Mi TOP 5 de canciones de Drexler es:

1.- Milonga del moro judío
2.- Vaivén
3.- La aparecida
4.- Samba del olvido
5.- Guitarra y vos

Si algo hay que reconocerle a Elba Esther Gordillo, es que tiene los pantalones mejor puestos que muchos hombres dentro de la política mexicana.

La tarde del día de hoy se dieron un encontronazo verbal ella y Roberto Madrazo en el programa radiofónico vespertino de Joaquín Lopez Dóriga. La conversación fué larga y bastante accidentada. Se dijeron de todo, no se dejaban hablar mutuamente y parecía que en cualquier momento iban a empezar las mentadas.

Las acostumbradas consignas y acusaciones fueron en su mayor parte estériles, sin embargo son una confirmación de la disputa interna que se vive en el PRI aunque ahora muchos de los políticos de alto rango de ese partido traen el discurso de la “unidad” y del “candidato de todos”, pero la imágen pública que está generando esta serie de sucesos muy dificilmente los ayudará a mejorar la popularidad de su ahora candidato democrá-ja-ja-ticamente elegido.

Tengo un interés malsano en ver como progresa esta situación porque no hay que olvidar que la maestra Gordillo es una mujer poderosa e influyente que hasta ahora ha conseguido con éxito ser un dolor de muelas para Madrazo (aunque no tanto como ella esperaría… al fin y al cabo ya es el candidato del PRI). Además es probable que ahora su lucha se intensifique más ya que ha demostrado que está apostando “el todo por el todo” para que Madrazo no llegue a la presidencia, talvez porque después de todos estos conflictos que han incluso pasado al terreno personal, ve amenazado su futuro político y como dirigente sindical si él llega a los Pinos.

Hay que seguir de cerca este conflicto porque parece que el PRI, como las manzanas, se está pudriendo desde adentro.

Esta semana los gobiernos de las naciones integrantes de la ONU sostendrán un encuentro protocolario en Tunez. Entre los temas a tratar uno que lleva algunos meses calentandose es el del control de Internet.

Al usuario convencional de Internet, incluso puede parecerle sorprendente que alguien lo “controle”, sin embargo, la realidad es que la red de redes - que surgió originalmente como una red experimental entre universidades de Estados Unidos - depende de un seccionamiento de direcciones IP (que pueden compararse con números telefónicos) las cuales identifican a cada equipo que está conectado, y así mismo, para el funcionamiento del sistema global de páginas de hipertexto que conocemos como WWW (World Wide Web), se requiere un sistema de traducción de los nombres de dominio (direcciones fáciles de recordar como www.google.com, www.yahoo.com, etc.) a las direcciones “reales” de éstas máquinas que están expresadas por direcciones IP.

Por el momento el control de este “sistema de traducciones” o, técnicamente hablando del sistema raíz de DNS, lo tiene una organización supuestamente no gubernamental llamada ICANN. La independencia de esta organización es muy cuestionada y estas dudas se incrementaron recientemente cuando a consecuencia de una decisión del gobierno de Estados Unidos, se canceló la introducción de la nueva extensión de dominio .xxx para las páginas de contenido adulto.

La importancia que internet ha adquirido en la vida social y económica de las naciones del mundo, ha traido como consecuencia el deseo por parte de algunos paises de tratar de equilibrar el control de internet entre los integrantes de las Naciones Unidas y de esta forma poder garantizar un gobierno conjunto que dé tranquilidad a las naciones y certidumbre de que no será tan fácil que su acceso y uso de la red de redes pueda ser restringido o afectado de forma unilateral.

Sin embargo, el argumento que los Estados Unidos presentan para justificar su negación a ceder parte del control es que ellos son los únicos capacitados para garantizar la libertad de expresión y el respeto a los derechos humanos en la red, argumento que parecería totalmente arrogante si no fuera una realidad actual la gran censura existente en algunos países de gobiernos autoritarios como China, lo cual nos hace pensar en los riesgos que existirían si no se administra bien el cambio de poderes.

En fin, la pelea va a estar dura e interesante pues algunos de los diplomáticos responsables han advertido que sus países están dispuestos a crear una propia Internet alterna (lo cual suena sinceramente absurdo mas no imposible) si el gobierno de EU no acepta compartir el control.

Por el bien de la libertad de comunicación y expresión en el medio más importante de información y conocimiento que ha existido en la historia, habrá que esperar que los encargados de tomar estas decisiones lo hagan sabiamente, si no, el conflicto por el internet podría desencadenar en uno de los más grandes retrocesos científicos y tecnológicos (por no mencionar económicos), en la historia de la humanidad.

Sucedió lo que se pensaba: México y Venezuela retiran mutuamente embajadores ante la decisión por parte del gobierno Sudamericano de no ofrecer una disculpa por las declaraciones del presidente Chávez. ¿Quién está bien, quién está mal? Dificil decirlo… Por un lado se alega que Fox rompió los protocolos internacionales al introducir el tema del ALCA en la Cumbre de las Américas de modo inadecuado. Por otro lado Chávez vocifera a los cuatro vientos su desacuerdo con Fox, y va más allá, lo reta a nivel personal en lo que a todas luces es una ofensa ante la investidura presidencial y por lo tanto al país que representa.

Desacuerdos con o sin razón, no se puede llevar una relación diplomática aceptable ni productiva si desde las más altas esferas del poder existen el tipo de declaraciones públicas que Chávez realizó dos veces la semana pasada.

El balance: Fox mal en un principio al demostrar inexperiencia diplomática, bien después al tratar de enfriar la controversia y manejar con prudencia las declaraciones posteriores. Chávez, mal por sus declaraciones y su manejo de política internacional por fuera de los medios institucionales.

Ahora, a ver como progresa esto.

Cuando pocos mexicanos sabíamos acerca de la existencia del “ALCA” (Acuerdo de Libre Comercio de las Américas) como propuesta, el presidente Fox ya estaba abogando por él con la espada desenvainada en la Cumbre de las Américas que se celebró en días pasados en Argentina.

El ALCA es, en palabras simplificadas, algo así como una extensión del TLC que abarcaría toda América. Puede pensarse también que es un intento por contrarrestar - o por lo menos equilibrar - la fortaleza económica existente del otro lado del charco tras la consolidación de la Unión Européa. Sin embargo, los beneficios de un tratado como éste siguen siendo muy disputados y hay quienes a capa y espada se oponen a la apertura económica y comercial al decir que es una herramienta que solamente servirá para incrementar el poderío que las grandes potencias (léase Estados Unidos) ejercen sobre las economías en desarrollo (léase pobres) de América Latina.

Ahora bien, el presidente Fox se dió una vueltota a tierras argentinas con varios temas en agenda, entre ellos el cabildeo en favor del ALCA con los presidentes del Mercosur. El apoyo a la causa por parte de nuestro presidente viene aparentemente - y sin querer pensar mal - como parte de la ideología de su gobierno por hacer de México una economía totalmente globalizada y que se conduzca por los principios más básicos del libre mercado.

Sin embargo, el cabildeo de Fox en la cumbre fracasó de manera rotunda y peor aún, penosa. Los principales opositores fueron los presidentes de Brasil, Argentina y Venezuela y ésto no era de extrañar. A los gobiernos fuertes de América del Sur, no les agrada mucho la idea de que el control económico continental se concentre todavía más en el norte del continente. Aparte de esto, hay barreras ideológicas obvias que se oponen a la creación de un bloque económico americano, y éstas son que varios de los gobiernos de América del Sur vienen de corrientes de izquierda (Brasil, Argentina) y de izquierda radical (Venezuela). Y como en una de esas virtuosas actuaciones diplomáticas a las que estamos acostumbrados, Fox salió de Argentina echando tiros, primero en oposición a las protestas anti Bush encabezadas por Maradona, y en segundo lugar con una “desentendida” cancelación de la reunión Fox-Kirchner que fué muy bien entendida como una represalia ante la negativa del presidente Argentino por el proyecto del ALCA.

Las respuestas no se hicieron esperar y empezaron con el presidente de Argentina que con tono fuerte le indicó a Fox que se preocupara por lo suyo y no se entrometiera en asuntos extranjeros. Unos días después empezó también la confrontación con Hugo Chávez quien claramente está utilizando el asunto como un instrumento populista para ganar simpatías “defendiendo las ideologías de su gobierno”. Ahora bien, dejando de lado los chismes de lavadero, habría que preguntarnos si México está preparado como país para soportar los costos de ser un jugador principal de los cabildeos en temas internacionales. Ya hubo una mala experiencia en el 2003 cuando México estuvo como invitado en el Consejo de Seguridad de la ONU y se abstuvo de votar para autorizar la guerra en Irak, votación que si bien fué moralmente adecuada, politicamente afectó de raíz las relaciones bilaterales México-EU, y las consecuencias las estamos resintiendo hasta la fecha. Parecería que dejar que México participe en decisiones de importancia internacional puede traer consecuencias similares a dejar que un niño juegue en la mesa de póquer de los grandes.

Por el momento estamos a la espera de como desencadena este desentendido con el gobierno de Chávez, pero por el tono de las declaraciones no me queda duda de que por lo menos podremos presenciar otra “faramaya” tipo el disgusto y posterior escándalo entre Fox y Castro de hace un par de años.

De plano que cuando se trata de relaciones internacionales habría que preguntarle a Fox… si Chávez o no Chávez?